I hope the United Kingdom will vote to LEAVE the European Union on the 23rd of June.

Dennis Petri

Director, Platform for Christian Politics

Don’t get me wrong. I don’t want to throw the UK out. What I hope is that after the UK’s departure, the EU may start to disintegrate and we may get rid altogether of this, in my opinion, totally undesirable political, economic and monetary union.

As a Dutch citizen, I consider that BREXIT would not only be best for the UK, but also for The Netherlands and, as a matter of fact, for all other countries in Europe.

I celebrated the Dutch NO in the referendum about the Constitutional Treaty in 2005. I wasn’t old enough to vote at the time, but I would certainly have voted NO if I could have. I have always been sceptical of European integration, especially of political union and the euro, and I considered the Constitutional Treaty was taking integration way too far.

This was, and still is, my opinion. This opinion was shared by 54.68% of the French and 61.5% of the Dutch.

As we know, the wish of the majority was not respected.

We know what happened. The Constitutional Treaty did not disappear.

After the NO, the Constitutional Treaty was revised by the European leaders, supposedly to do justice to the NO votes in France and The Netherlands, but no substantial changes to the treaty were made. Only its name changed; it was re-baptised as the Lisbon Treaty. The Dutch government considered that with these changes it wasn’t necessary to hold another referendum and pushed the treaty through parliament. The same happened in France.

Let me repeat myself just in case you didn’t get the point: 1) In a referendum, a majority of the people said NO to the treaty. 2) The name of the treaty was changed, but the treaty itself was not modified. 3) The treaty was adopted by Parliament, completely disrespecting the majority’s decision.

Do you think this is normal?

I was so appalled by this undemocratic ratification procedure of the Lisbon Treaty that I wrote a letter to the Dutch Prime Minister at the time, Mr. Jan Peter Balkenende. I wrote that I greatly admired him and that I had voted for him at the 2006 elections (I was old enough to vote then), but that I could not understand why he opposed a new referendum. By doing this, I said, he and his cabinet disrespected the outcome of the referendum.

After a month I received a letter back from Mr. Balkenende, in which he thanked me for writing to him, and explained that he was of the opinion that a new referendum on the Lisbon Treaty was not necessary because it was substantially different from the Constitutional Treaty. Specifically, in the Lisbon Treaty, the constitutional nature of the Constitutional Treaty had been eliminated.

I knew this to be a lie. The Lisbon Treaty was not substantially different from the Constitutional Treaty. Only the name changed.

Don’t take my word for it. Former French President and President of the Convention on the Future of Europe, which drafted the Constitutional Treaty, Valéry Giscard d’Estaing himself admitted there was no substantial difference between the Constitutional Treaty and the Lisbon Treaty. He publicly declared the following to the European Parliament: “The difference between the original Constitution and the present Lisbon Treaty is one of approach, rather than content. (…) In terms of content, the proposed institutional reforms – the only ones which mattered to the drafting Convention – are all to be found in the Treaty of Lisbon. They have merely been ordered differently and split up between previous treaties.”

So, Mr. Giscard d’Estaing recognized that the Constitutional Treaty was not substantially different from the Lisbon Treaty. Mr. Balkenende knew this, but told us the opposite.

In his letter to me, Mr. Balkenende also enclosed a copy of the transcript of the parliamentary debate about the decision not to hold a new referendum on the Lisbon Treaty. In this debate, he said, all opinions about the matter had been voiced. And that was it.

A decade later, I still can’t get my head around this. After an open debate in the Dutch House of Representatives, a majority of 150 Members of Parliament agreed that is was enough to change the name of the treaty and that the outcome of the referendum could be ignored. What they really said was, of course, different: they said that they had listened to the people and that the will of the people had been taken into account by the amendments to the treaty, which really were only cosmetic changes. The Senate rubberstamped the vote of the House of Representatives and none of the High Councils of State complained, nor did Her Majesty the Queen.

So much for transparency and accountability. So much for democracy.

I was very surprised that Mr Balkenende, a Christian-Democrat, did not honour his party’s name by behaving in such an undemocratic way. (The smaller conservative Christian parties in The Netherlands also say that the Christian-Democrats, aren’t behaving in a Christian way, but that’s a totally different debate.) It’s undemocratic to first call for a referendum and then to ignore the outcome of this referendum. No discussion possible.

I was even more surprised at the weak public debate that was sparked by this very unorthodox and undemocratic ratification procedure of the Lisbon Treaty. I expected generalized indignation in the media. Of course some people did voice their concerns, but I can’t remember there was a public outrage about this so evidently authoritarian imposition of a treaty the people had rejected. Overall, most opinion leaders just seemed so happy that European integration could move forward.

In his letter, Mr. Balkenende also emphasized that he was a believer in representative democracy, and that direct democracy is not really part of the Dutch constitutional framework. As a political scientist, I am aware of the debate about the pros and cons of direct democracy, but I found this argument very strange. This was not about preferring representative democracy over direct democracy. This was about openly and wilfully ignoring the will of the people!

In surprising honesty, Giscard d’Estaing also stated in his address to the European Parliament: “The proposals in the original constitutional treaty are practically unchanged. They have simply been dispersed through old treaties in the form of amendments. Why this subtle change? Above all, to head off any threat of referenda by avoiding any form of constitutional vocabulary.”

Yes, that’s what he said. Referenda are a threat. That’s the real reason why the Dutch and French governments never organized a new referendum on the Lisbon Treaty.

I can’t think of any moment in history where this has happened. Even in the worst dictatorships, it has never happened that the people are first consulted about a particular measure, and then when they say NO, the measure is imposed anyway.

But in the EU this is common practice.

It happened with the ratification referendum of the Lisbon treaty in Ireland in 2008. After voting NO, the Irish were bullied into organizing a new referendum the following year.

It happened again with the Greek bailout referendum in 2015. Although the people rejected the measure, it was imposed anyway, and even under much harsher conditions.

And it is happening yet again with the referendum about the EU-Ukraine Association Agreement that was held on April 6^th in The Netherlands. 61% of the people rejected it but the Dutch government is holding back the execution of the decision of the people until after the British referendum, notwithstanding Article 15.2 of the Advisory Referendum Act, which says that execution should happen “as soon as possible.” A parliamentary motion to force the government to execute the law was rejected by the government parties. Prime Minister Mark Rutte declared publicly that 95% of the treaty is about trade, and that by executing the decision made by the people, this 95% would also be discarded. I don’t get it. The Dutch voters rejected the treaty, so why is Mr. Rutte implying that 95% can still come into force?

These examples just tell you everything about the nature, the anti-democratic nature, of the EU.

At any rate, it is fair to say that representative democracy is not working in European countries. The majority of the population is opposed to the European project, but somehow the representatives they elect almost always turn out to be overwhelmingly pro-European.

And when the people, through referenda, tell their political representatives to stop European integration, they are ignored. You can’t tell me this is right.

I have never voted for the Christian-Democrats again, and have only voted for (moderately) Eurosceptic parties ever since. I must confess I also sometimes decided not to vote, because I didn’t see it making any difference. What’s the point of voting if the outcomes of referenda are ignored and if the majority of MP’s always turn out to be incorrigible Europhiles?

At university, I denounced the undemocratic nature of the European project everywhere I could. I published opinion articles in newspapers and on weblogs. I challenged politicians, journalists and academics. Everywhere, I was ridiculed and I was labelled as an extremist, a nationalist and a reactionary. I am none of those things. But I cannot be silent about the unacceptable undemocratic nature of the EU.

I wonder whether it’s not really the EU supporters who are extremists. They are imposing treaties and brushing referenda aside.

I remember once, Mr. Frans Timmermans, who is now the Dutch European Commissioner but was then the Dutch Undersecretary of State for European Affairs, came to my university for a debate. He gave a very socialist speech about the benefits of the EU to counter global capitalism and neoliberalism. When given time for questions, I told him publicly what I thought about the whole European integration process, and asked him when this madness would stop. He pushed all my concerns aside and started to point out how good the EU has been for European peace and prosperity.

That was in 2007. It’s now 2016, and I don’t see this peace and prosperity. Looking at Islamic terrorism, an unmanageable refugee crisis, and the ever-growing contempt for democracy of the EU, it’s hard to see the peace. And the failing euro, absent economic growth, rising unemployment and the combined housing, banking and debt crises, can hardly be considered as prosperity.

In the meantime, the European institutions continue to behave as undemocratically as always, and demand more power (and less accountability) to solve these issues. But the answer to the problems cannot be more EU. It’s getting rid of the EU altogether. Can’t anyone see the EU is making things worse?

Don’t let anyone mislead you about the economic and political benefits of being part of the EU. The EU is in crisis, the euro is in crisis and the whole system is falling apart.

There is perhaps one positive thing about the Lisbon Treaty. It explicitly includes the possibility for a member state of the EU to leave the Union. Now the UK has the opportunity to deliver itself from this paralyzing yoke. The 23^rd of June is truly the single most important event in the political history of this century. As a Dutchman, I call on all Britons to vote LEAVE, and contribute to the dismantling of the European project.

I lost faith in politics and in democracy. If the LEAVE camp wins, I may believe again.

Cómo medir a los gerentes y líderes

Por: Salvador Martínez

En 1969, J. Fred Bucy (CEO de Texas Instruments) escribió en la revista Vector un artículo “Como medimos a los gerentes”, he aquí sus comentarios importantes que todavía se mantienen vigentes:

“Entre todas las características que ha de tener un gerente para triunfar, la más importante es la integridad. Un gerente puede ser brillante, creativo, inteligente y sabio, capaz de conseguir beneficios y utilidades, pero si carece de integridad este empleado o empleada, además de su falta de utilidad – será peligroso.

Otro de los factores importantes en mi lista es la capacidad de aceptar riesgos. Es fácil “ir sobre seguro”. Es cómodo ser precavido, pero peligroso “arriesgar la cabeza”. Pero esta gran compañía de nosotros no fue construida por hombres y mujeres que “fueron sobre seguro.”

Un gerente bueno ha de ser capaz de obtener ganancias. Noten que pongo esta característica como la número tres – no la número uno. Nuestra empresa fue una de las primeras corporaciones en este país en reconocer que la rentabilidad para nuestros accionistas no es la única justificación de nuestra existencia. Sin embargo es un medio indispensable sin el cual no podemos aportar nuestro esfuerzo a la sociedad. Así que debemos tener gerentes que puedan obtener ganancias y utilidades.

Un buen gerente, para triunfar, debe ser capaz de innovar. Los gerentes han de ser capaces de crear y proponer ideas nuevas, o por lo menos tienen que señalar y apoyar las ideas nuevas y útiles propuestas por sus subordinados.

Un factor íntimamente relacionado con el anterior es la capacidad de ejecución y de lograr que las cosas se hagan. Cualquier gerente que tenga el plan más perfecto del mundo, el producto más valioso del mundo, la idea más perfecta del mundo, pero, que no sea capaz de ejecutarla – de ponerla en práctica y capaz de ejecutarla – entonces no es un gerente.

El gerente capacitado poseerá sentido común. Consiste en la facultad de pensar críticamente para utilizar los hechos, cifras y opiniones a fin de juzgar el valor de las personas, programas, proyectos y propuestas.

Para tener éxito, es preciso que el gerente sepa delegar su autoridad y compartir su responsabilidad. Esta característica tiene dos partes igualmente importantes. La autoridad, o sea, el poder de tomar decisiones, podemos delegarla siempre por completo a los colaboradores. Pero las responsabilidades hay que compartirlas siempre. El gerente nunca podrá ignorar que comparte la responsabilidad de los actos realizados pro sus subordinados.

Un buen gerente tiene la capacidad de atraer y conservar el personal más capacitado y sobresaliente. Un hombre o mujer pueden manejar un negocio por sí solos y tener cierto éxito – durante algún tiempo. Pero las empresas necesitan una gestión adecuada siempre. Nuestro objetivo siempre tiene que ser el tener un surplus de personal capacitado en todo momento para poder crecer con personal que ya está familiarizado con nuestros métodos. Los buenos gerentes crean y hacen buenos gerentes.

El gerente capaz necesita inteligencia, previsión y visión. Hablando en general, quiero decir que el gerente capaz ha de estar al tanto de lo que ocurre hoy en día, lo que ocurrirá el año próximo y durante los siguientes diez años. Nuestro negocio es grande y complejo. Nuestros gerentes han de ser capaces tanto de aprender rápidamente como de asimilar cantidades enormes de información para resolver problemas complicados y aprovechar rápidamente la experiencia.

Por último yo busco en el gerente vitalidad. Aunque lo cito en último lugar, tal vez ocupe el segundo lugar en importancia después de la integridad. Para conseguir nuestros objetivos empresariales, hemos de crear y mantener la vitalidad de la organización mediante el crecimiento, el cambio inteligente, el entusiasmo y la ilusión. La organización estancada, llena de personas rígidas que hacen las cosas como antaño, pronto perderá el personal más capacitado, a los clientes y, a continuación, desaparecerá."

En resumen, las características que menciona Mr. Bucy hace casi 50 años son:

Integridad.
Aceptar los riesgos.
Capacidad de obtener ganancias y utilidades.
Capacidad de innovación.
Capacidad de ejecución y que se logren las cosas.
Sentido común.
Saber delegar la autoridad y responsabilidad compartida.
Atraer y conservar al personal más capacitado.
Inteligencia, previsión y visión.
Vitalidad.
Lo único que le agregaría a esta lista de parte mía es que deben tener también un buen sentido del humor, pero eso lo dejo para otra publicación.

Como empleado de TI, el artículo de Mr. Bucy marcó el rumbo en mi vida personal y profesional, siempre buscando la excelencia como gerente y líder. Siempre recomiendo a mis clientes, gerentes y líderes de rodearse de personas excelentes, y traten de enseñar lo poco que saben, para que en ese intercambio de ideas y experiencias puedan transmitir sabiduría y experiencia para que estas personas superen y mejoren lo que ellos han logrado. Creo firmemente que es así como realmente se diferencia a los gerentes y líderes excepcionales del resto del grupo. Puede comenzar por preguntarse lo siguiente: ¿Qué tanto práctica y posee las características escritas por Mr. Bucy? ¿Está a la altura de las características? ¿Está ayudando a formar gerentes excepcionales de entre sus colaboradores?

El tiempo ha transcurrido y las tecnologías han evolucionado muy rápidamente, pero los valores fundamentales que Mr. Bucy menciona en su carta han perdurado la prueba de estos casi 50 años desde que escribió su carta.

El déficit de agua llegaría a 40% en 2030

Por Thalif Deen *

Diez presidentes y primeros ministros colaborarán para resolver la creciente crisis mundial del agua mientras la Organización de las Naciones Unidas (ONU) advierte que el planeta podría sufrir un déficit de 40 por ciento en la disponibilidad de ese elemento para 2030.

A pesar de los avances, al menos 663 millones de personas aún no tienen acceso al agua potable. La ONU prevé que en el futuro aproximadamente 1.800 millones de personas, de una población mundial superior a los 7.000 millones, vivirán en países o regiones con escasez de hídrica.

Varios factores agravan la crisis actual, como el cambio climático – que desencadena sequías – y los conflictos militares, en los que se utiliza el agua como arma de guerra en varias zonas, incluidas Iraq, Siria y Yemen.

El Grupo de Alto Nivel sobre Agua, anunciado conjuntamente por la ONU y el Banco Mundial a fines de abril, movilizará recursos financieros y reforzará las inversiones para incrementar el suministro de agua. El organismo será copresidido por los presidentes Ameenah Gurib, de Mauricio, y Enrique Peña Nieto, de México.

La lista de mandatarios en el organismo se completa con los primeros ministros Malcolm Turnbull, de Australia, Sheikh Hasina, de Bangladesh, Mark Rutte, de Holanda, y Abdullah Ensour, de Jordania, junto con los presidentes János Áder, de Hungría, Macky Sall, de Senegal, Jacob Zuma, de Sudáfrica, y Emomali Rahmon, de Tayikistán.

El secretario general adjunto de la ONU, Jan Eliasson, de Suecia, dijo en una mesa redonda en el foro mundial que el agua se encuentra en el nexo entre el desarrollo sostenible y la acción climática.

“Demasiada agua y ni una gota para beber”, comentó uno de los colegas de Eliasson que visitaron Pakistán después de una gran inundación, en referencia a los dos extremos de patrones climáticos, sequías por un lado e inundaciones por el otro.

Cuando los líderes mundiales celebraron una reunión cumbre en septiembre para adoptar la Agenda de Desarrollo Posterior a 2015 de la ONU, aprobaron 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, que incluyen la eliminación de la pobreza extrema y el hambre y el suministro de agua potable a cada habitante del planeta para 2030.

¿Se cumplirá el objetivo en el plazo estipulado de 15 años?

“A medida que ingresamos a la era de los ODS, no hay duda de que el objetivo de conseguir agua ‘gestionada de forma segura’ para cada persona del planeta en los próximos 15 años va a ser todo un reto. Lo que hemos aprendido de los Objetivos de Desarrollo del Milenio es que el agua no puede abordarse con éxito en forma aislada”, sostuvo Sanjay Wijesekera, director de Agua, Saneamiento e Higiene en el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef).

La potabilidad del agua está en riesgo todos los días debido a la falta de saneamiento, algo muy extendido en muchos países, especialmente en Asia meridional y África subsahariana, indicó.

En la actualidad se estima que casi 2.000 millones de personas beben agua que podría estar contaminada con materia fecal.

Unicef y otras organizaciones deberán redoblar sus esfuerzos para mejorar el acceso de las personas a los retretes, y sobre todo para poner fin a la defecación al aire libre.

Con respecto al “agua, el saneamiento y la higiene, también hay que tener en cuenta el cambio climático. Las sequías, las inundaciones y las condiciones climáticas extremas repercuten en la disponibilidad y la seguridad del agua”, aseguró Wijesekera.

También señaló que unos 160 millones de niños y niñas menores de cinco años viven en zonas con alto riesgo de sequía, mientras que alrededor de 500 millones viven en zonas de inundación.

Para resolver la crisis del agua, Darcey O’Callaghan, de la organización Food and Water Watch, observó que “en primer lugar debemos proporcionar suficiente agua limpia y segura para todas las personas, porque el agua es un derecho humano. La viabilidad financiera es un elemento clave para satisfacer esta necesidad”.

“En segundo lugar, debemos proteger la sostenibilidad del agua y no extraer demasiada de las cuencas más allá de su recarga natural. Si permitimos que las fuentes hídricas se sequen, entonces perdemos la capacidad de proteger los derechos humanos de las personas. Así que, claramente, debemos tratar estos dos elementos en tándem”, opinó.

Para que el agua tenga una tarifa accesible debe ser gestionada por una entidad pública y no una privada y con fines de lucro, recomendó la experta. Mal servicio, tarifas elevadas y calidad del agua degradada fueron algunas de las consecuencias cuando se permitió que las empresas controlaran el acceso al agua, algo que se conoce como “la privatización del agua”.

Empresas como Veolia y Suez, y sus filiales en todo el mundo, procuran lucrar con la gestión de los sistemas locales de agua, explicó, e instituciones financieras como el Banco Mundial y los bancos regionales de desarrollo suelen imponer condiciones a los préstamos que conceden a los países en desarrollo que exigen la privatización de estos sistemas.

“Pero esta es una receta para el desastre. El lucro no debe ser la prioridad cuando se trata de darles servicios de agua y saneamiento a la gente”, sentenció O’Callaghan.

Ya no queda ninguna duda de que el agua y el saneamiento son derechos humanos, subrayó ante la pregunta de si la gente debe pagar por estos servicios. Lo que el público paga es el mantenimiento de la infraestructura hídrica y el agua corriente a través de las redes que distribuyen el recurso a las casas, escuelas, negocios e instituciones gubernamentales, explicó.

“La ONU fijó pautas para la asequibilidad del agua – en tres por ciento de los ingresos familiares – y estas… protegen el derecho humano al agua. Si la tarifa del servicio de agua supera la capacidad de pago de un hogar, entonces es una violación de los derechos humanos”, denunció.

Una estrategia que resultó prometedora son las asociaciones entre organismos públicos (APP). En contraste con la privatización, que coloca las necesidades públicas en manos de las corporaciones con fines de lucro, las APP reúnen a funcionarios públicos, trabajadores y comunidades para ofrecer un servicio mejor y más eficiente.

Las APP permiten que dos o más empresas públicas de agua u organizaciones no gubernamentales sumen sus fuerzas y aprovechen sus capacidades compartidas, lo que les permite aunar sus recursos, poder de compra y conocimientos técnicos, dijo O’Callaghan.

* Director regional para Norteamérica de la ONU. Artículo difundido por http://www.other-news.info/

Los “Papeles de Panamá” y Thomas Piketty.

Por: Henry Farrel*

Los Papeles de Panamá, una colección masiva de documentos filtrados a Mossack Fonseca, un bufete de abogados panameño que ayuda a establecer empresas de Offshore. Ya ha traído sus consecuencias políticas. El primer ministro de Islandia, David Sigmundur Gunnlaugsson, renunció después que se revelara su nombre en empresas de ultra mar.

David Cameron, el primer ministro británico, se enfrenta a las críticas sobre una compañía de Offshore que creó su padre. En Brasil, muchas de las personas conectadas con escándalos de corrupción aparecen entre los listados de empresas Offshore creados por Mossack Fonseca. Y en Rusia, Sergei Roldugin, un violonchelista que es un amigo cercano de Vladimir Putin, parece controlar activos ceranos a los US$100 millones. Roldugin ha afirmado que esta fortuna es el resultado de donaciones de empresarios rusos para ayudar a comprar costosos instrumentos musicales para los estudiantes pobres. Es evidente que la música clásica tiene algunos amigos muy generosos entre la élite empresarial rusa.

A primera vista, la fuga de los Papeles de Panamá se parecen mucho a otras grandes fugas de información, tales como los documentos clasificados que el soldado del ejército estadounidense Chelsea Manning presentó a WikiLeaks o el ex contratista de la NSA Edward Snowden que reveló información sobre vigilancia internacional delicada.

Como esas fugas, en los documentos de Panamá se resalta la hipocresía de los políticos y funcionarios prominentes. La fuga también recuerda una serie de filtraciones de datos menos llamativas en los clientes secretos en bancos suizos y de Liechtenstein, que ejercieron presión sobre los gobiernos para acabar con los paraísos fiscales y permiten algunos “permisos” para perseguir casos contra los evasores de impuestos. Aunque pocos pueden recordar, WikiLeaks comenzó con una fuga similar a la del banco suizo Julius Baer.

Sin embargo, la mejor comparación, y la mejor guía de lo que puede suceder no es cercana a Snowden o Julian Assange, sino a Thomas Piketty, el famoso economista francés. El libro de Piketty, Capital in the 21 st Century, se ha interpretado como una historia económica, como una gran teoría económica y un sombrío pronóstico político. Sin embargo, pocos han prestado atención a sus páginas finales, donde Piketty expone la apuesta política que subyace a su programa de investigación: que la gente simplemente no conocen el alcance total de la desigualdad económica, y que la política se transformaría si es que alguna vez se enteran.

La investigación de Piketty y su programa político están motivados por la creencia de que el verdadero alcance de la desigualdad económica es invisible. Las estadísticas de todos los días, simplemente no pueden captar el grado en que los ricos son diferentes de la gente común. Ellos no están diseñados para. Las técnicas comunes de medición de la desigualdad, mediante la comparación de la renta o la riqueza del 10% de la población con el resto, no captan cuánto más rico es el 1% que el 10%, o cuánto más rica de la parte superior del 0,1% es.

A medida que el comentarista político estadounidense Chris Hayes observa en el crepúsculo de las élites: América Después de meritocracia , la desigualdad es como un fractal en el que se hace más profundo y más extraño cuanto más se investiga. Una de las razones por qué la investigación de Piketty ha influido en otros economistas es que se da cuenta de formas inteligentes, tales como el uso de los fondos de dotación universitarios como sustituto de las fortunas ocultas, para medir las consecuencias de la desigualdad a pesar de datos imperfectos.

Pero el problema va más allá de los conjuntos de datos deficientes. Los verdaderamente ricos tienen los medios y los incentivos para ocultar su asombrosa riqueza. El colaborador de Piketty, el economista de Berkeley Gabriel Zucman, estima que US$ 7.6 trillones son escondidos en acuerdos de Offshore. El mercado inmobiliario de Londres se ha remodelado por los oligarcas de Rusia y otros países que utilizan las sociedades ficticias para aparcar su capital en un sistema económico seguro y predecible. Activistas realizan tours en autobús al estilo de Hollywood por las casas de la nueva cleptocracia.

Como el economista Branko Milanovic sostiene en su nuevo libro, la desigualdad global , estas tendencias están remodelando el desarrollo económico y político. Solía ser que las élites económicas tenían un interés en la construcción del estado de derecho en su propio país, aunque sólo sea para proteger su propiedad. Ahora que sólo puede transferir el botín a Londres o Nueva York, donde "nadie va a preguntar dónde salió el dinero", escribe Milanovic.

La globalización financiera es la construcción de un mundo similar a la representada en la tristemente satírica novela de ciencia ficción de William Gibson, el periférico , en el que los verdaderamente ricos son inexplicables a nadie más que a sí mismos.

Piketty quiere asignar este mundo oculto y desestabilizarlo. Se cree que las personas simplemente no entienden la magnitud de la riqueza porque no son capaces de comprenderlo. Por tanto, existe una necesidad urgente de generar nueva información que ayudará a la gente a entender lo importante que es la riqueza, y quién lo tiene. Esto explica, por ejemplo, por qué Piketty quiere un impuesto global sobre el capital económico utópico.

No es debido a que un impuesto de este tipo sería una solución completa a la desigualdad, pero debido a que el impuesto generaría obligaciones de información, y por lo tanto la información sobre quién ejerce en la que los activos, permitiendo que las democracias sostengan un "debate racional sobre los grandes desafíos que enfrenta el mundo hoy en día" y que debe pagar por ellos.

La perspectiva de Piketty proporciona una diferente (y más fundamental) y camino para pensar acerca de las consecuencias a largo plazo de los Papeles de Panamá. Las filtraciones de Panamá, cuantificadas en gigabytes de información, son mucho más grandes que las de Snowden y Manning. Sin embargo, en comparación con el verdadero tamaño del sector Offshore, son menos fuga que un goteo. Mossack Fonseca no es la única firma de abogados en la creación de sociedades ficticias para ayudar a las personas a evitar los impuestos y el escrutinio. Y las sociedades ficticias son sólo una pequeña parte de un sistema mucho más grande diseñado para ocultar la riqueza de las personas. La liberación (aunque significativa), no es un sustituto para el tipo de información detallada y completa que el régimen fiscal global podría proporcionar.

Aún así, las filtraciones traen al mundo un paso más hacia una mejor información sobre la riqueza mundial. El Reino Unido, por ejemplo, ha estado bajo presión para dejar de proteger a sus dependencias de paraíso fiscal. Francia y Alemania están pidiendo una lista negra de paraísos fiscales, lo que podría ser cortado de la red de mensajería financiera SWIFT, una red global que las instituciones financieras utilizan para transmitir información de forma segura, si no hacen sus estructuras de propiedad totalmente transparente.

* Henry Farrel es profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad George Washington.

** Artículo publicado originalmente en Foreign Affairs Magazine traducción libre realizada por Brayan Acuña Obando.

Por Bryan Acuña*

El 19 de abril junto con Coronado Digital estuve presente en la charla para servicio al cliente “Generando Clientes Satisfechos”, impartida por el Lic. Carlos Bejarano Chacón, Consultor en Comunicación y Mercadeo de la Empresa Táctica Consultores & Recursos. Donde durante tres horas se desarrolló un interesante temario que incluía:

• El entorno del negocio
• Variables en la dinámica cliente – empresa / empresa – cliente.
• Formulación de ideas.

Todo esto con el fin de acabar con ciertos vicios que en la parte de servicio al cliente se puedan estar generando con la finalidad de generar altos grados de satisfacción, ya que en la actualidad el servicio al cliente se priorizan las sensaciones.

En los ejercicios desarrollados durante la jornada, se interiorizó en aspectos de depuración tan básicos como los siguientes:

• ¿Cómo veo a mi cliente?
• Deseos y necesidades de mis clientes.
• ¿Cómo es mi producto o servicio?
• ¿Cómo me percibe mi cliente?
• El decálogo del servicio al cliente.
• Las reglas de oro para satisfacer a los clientes.
• Las 5 características del servicio.
• Las 5 cualidades de los colaboradores de servicio al cliente.

Cualquier funcionario de servicio al cliente debe conocer los productos que trabaja, y poder presentarlo a los clientes con la mayor naturalidad posible. Cuando un cliente busca asesoría sobre un producto o servicio que desea adquirir o que ya ha tiene en su poder y del cual tiene ciertas dudas, o no ha alcanzado la plenitud de la satisfacción.

El servicio está ligado completamente al producto que la organización venda, por lo tanto debe existir una cultura organizacional y de servicios que respalden y trabajen de manera integral en todos sus componentes, haciendo notar que la empresa es un solo cuerpo y cualquier error de cara al cliente no recae solo en determinado departamento o funcionario sino que marca directamente a la organización en pleno.

También las empresas deben poseer un servicio al cliente que sea preciso y ajustado. Contemplando que el servicio es un elemento: intangible, perecedero, continuo, personalizado, con mira a la satisfacción y la expectativa y con mucho valor agregado. Todo esto enfocado a ubicarse en una buena posición relativa en el mercado, es decir frente a la competencia, de la cual dicho sea de paso jamás hay que hablar.

El cliente NO siempre tiene la razón, pero hay que saber decirlo:

En la medida de lo posible cuando se brinda un servicio por una necesidad del cliente, hay que agotar todas las vías para lograr dar lo que este necesita. Si finalmente no se puede dar una solución por diversos factores, se respaldará con toda la información necesaria esa respuesta negativa, para que el cliente vea por sí mismo que se agotaron todas las opciones existentes.

En cuanto al tema de intentar todo lo posible, debe quedar claro que el último recurso al que se debe optar es la devolución de dinero, sería mejor generar una nota de débito u otro recurso antes de dar por perdida una venta.

También, en el caso de perder un cliente por un mal servicio o porque simplemente la naturaleza exploradora de los clientes los hace buscar un nuevo proveedor del bien o servicio, se debe desarrollar la capacidad de recuperarlo, por medio de estrategias de marketing y un excelente sistema de conexión con los clientes como usuarios y consumidores, así como los clientes como personas; individuos con necesidades y sensaciones.

Servicio al cliente en Costa Rica

Si desean conocer más sobre las capacitaciones empresariales en el tema de servicio al cliente, comunicación y mercadeo, puede ponerse en contacto con el Lic. Bejarano y su empresa “Táctica Consultores & Recursos” al teléfono 8846-1492 y al email cbejarano@tacticacr.com

*Bryan Acuña es Licenciado en Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de las Américas

Peras y manzanas

Por: Junior Jesús Aguirre Gorgona

Reza un dicho popular que no se deben de confundir peras con manzanas, la comparación es sencilla, no hay que mezclar temas por más tentador y parecido que nos parezca, y mucho menos generalizar. Pese a esto, el señor Victor Hurtado Oviedo no acató dicha recomendación. Sino que fue más allá proponiendo una especie de "hibridización" de peras y manzanas, algo así como una suerte de manipulación genética para crear una “man-pera".

Con más buenas intenciones que con ideas claras, don Victor escribe en su artículo titulado “La Solución es un Israel Laico" las razones por las cuales la mesa de negociaciones está cerrada y desde su perspectiva una solución a dicha problemática. Hay que ser claro y tajante en este punto, Israel no es el problema, un Estado binacional tampoco es la solución, y -lo que es peor e indignante- una “Solución Final” para los palestinos tampoco lo es, estos tres puntos son los que defiende y propone el señor a lo largo de su escrito.

Primeramente señala que el conflicto Palestino-Israelí se encuentra total y completamente muerto, algo que no es del todo cierto, si bien las negociaciones se encuentran en un punto gélido, Israel, en la persona de Benjamín Netanyahu ha sido claro en que están esperando a la representación Palestina para continuar negociando. Si las conversaciones no han seguido desde el 2013 es por la insistencia de Hamas al seguir lanzando misiles, construyendo túneles y adoctrinado palestinos para que apuñalen judíos. ¿Cómo se puede negociar cuando el “líder" palestino no condena a los terroristas sino que los convierte en héroes nacionales?

Históricamente los palestinos (representados por sus políticos) han tirado por la borda una, y otra, y otra vez cada propuesta puesta sobre la mesa; quizá la mayor oportunidad de paz, el “Plan Clinton” de partición, fue descartado por Arafat después de años de negociación, fiel a su doble discurso en medio de las negociaciones en Oslo se atrevió a esbozar desde Al Quds “Le haremos la vida insoportable a los judíos mediante la guerra psicológica y la explosión de la población”. Si bien es cierto la parte israelí del conflicto ha sido tajante en sus condiciones, este plan establecía incluso la partición de Jerusalén y un éxodo total de los asentamientos en Cisjordania algo impensable con líderes mas belicistas de Israel como Dayan, pero que Yitsjak Rabin estuvo dispuesto a realizar. Arafat, fiel a su estilo de rechazar y no proponer (algo que Abbas emula muy bien) tiró por la borda el plan y decidió seguir "luchando por la liberación de Palestina" algo que económicamente le resulta más factible. Madrid, Oslo, Camp David y demás cumbres de paz con iniciativa israelí y respaldo internacional han sido rechazadas por la diplomacia palestina, y lo que es peor ¡sin propuesta alguna!

Abbas, al igual que en su momento Arafat, saben que firmar un tratado de paz significaría una traición total y una muerte segura a manos de los terroristas de Hamas, mientras sean capaces de mantener el Status Quo, Abbas seguirá siendo el hombre fuerte de Cisjordania y la paz no llegará.

¿Es realmente Israel el problema cuando las dos masas territoriales palestinas no se ponente de acuerdo y existe una clara línea de separación entre Cisjordania y Gaza? ¿Es Israel el problema siendo el único país en el Medio Oriente donde cristianos, judíos y musulmanes conviven y hasta tienen nacionalidad israelí? No, el problema no es Israel, el problema son los dirigentes palestinos -si se puede llamar así a una organización terrorista- que dicen no, no y no; no paz, no negociaciones y no reconocimiento; Tierras por paz o paz por tierras. 

En segundo lugar la fusión de territorios en un solo Estado (las peras y manzanas)  representa la más quijotesca ocurrencia de don Victor, aunque no ha sido el único: líderes sionistas durante el Siglo XX antes de las resoluciones de la ONU en cuanto a la partición y las fronteras del 67, como Yehudá Magnes, Gershon Sholem, entre otros, proponían un único Estado pero este sería de carácter binacional, algo que posteriormente fue descartado por la inviabilidad de dicha ocurrencia.

Es preciso recordar que los sectarismo en el Medio Oriente ni siquiera logran que las mismas dirigencias palestinas (Hamas y Abbas) que se supone luchan por un mismo objetivo logren ponerse de acuerdo, las polarizaciones chií y suní son otro claro impedimento que no permitirá llegar a un acuerdo concreto entre pares, y si a esto sumamos la psicología colectiva, los mitos nacionales y la percepción de la totalidad del mundo árabe que mira como un cuerpo extraño al pueblo judío en un Medio Oriente musulmán y homogéneo, dicha propuesta se vuelve hasta risible. No, Israel no es el problema, la religión tampoco lo es, el problema es, como hemos visto, Hamas y Abbas.

Y por último, alguien que dentro de sus ideas siquiera considere que una de las posibles soluciones al conflicto sea "matar a los palestinos" espero nunca esté sentado en una mesa de diálogo y sus ideas nunca sean escuchadas por el bien de los palestinos y los judíos.

*Profesor Estudios Sociales y Educación Cívica

Correo: jaguirre89g@gmail.com

El Judaísmo no es el problema

Por: Bryan Acuña Obando.

En respuesta al artículo “La solución es un Israel laico”, del Señor Víctor Hurtado Oviedo, quisiera comenzar diciendo que la religión no es un problema para adquirir la nacionalidad israelí, de hecho los hay musulmanes, cristianos, drusos, judíos, todos israelíes con los mismos derechos, más no así con las mismas obligaciones, ya que al menos los musulmanes no tienen obligación de hacer servicio militar para no ponerlos en una encrucijada con sus familiares y vecinos.

También quisiera indicarle al señor Hurtado que además de las negociaciones de Camp David del año 2000 que fueron interrumpidas abruptamente por el Rais Yasser Arafat para lanzar la Segunda Intifada, hubo un plan de partición propuesto por Ehud Olmert, rechazado por Abu Mazen en el año 2008.

Comienzo con la pregunta, será la propuesta de un Estado Binacional Laico la solución? Ciertamente quien plantee esta idea desconoce las diferencias ideológicas entre clanes palestinos para poder llegar a un acuerdo sobre negociar o no con Israel. Cuando se decidió realizar el Plan de Partición a finales de los años 40, se había planteado la idea de un único Estado para ambos pueblos, pero por los roces existentes la solución no era factible y por eso se plantea dividir la zona, 68 años después replantear esta idea puede estar basada en buenas intenciones, pero las circunstancias de ambas poblaciones no lo hace factible.

Por ejemplo, cómo resolver el patrocinio económico de Irán o Qatar a las agrupaciones islamistas de Gaza para mantener el “Estatus Quo” de conflicto contra Israel. O las disputas entre clanes palestinos para determinar la administración del poder, además de los sistemas educativos palestinos principalmente en el enclave costero, patrocinados hasta por la UNRWA donde se adoctrina para asesinar israelíes.

La Resolución 181 de 1947 que dividía el territorio de la restante Palestina administrada por los Británicos para otorgar el Hogar Nacional Judío (Propuesto en la Declaración Balfour y ratificado en la Conferencia de San Remo), lo cual es una definición política no religiosa y en la Declaratoria de Independencia garantiza el acceso a los judíos de todo el mundo que quieran adquirir la nacionalidad israelí (lo que no es automático sino que pasa por supervisión de la oficina de absorción) sin privar de los derechos a las otras minorías nacionales.

Las leyes de Israel no se basan en el Talmud sino en las normas básicas establecidas al fundarse el Estado y luego por leyes complementarias dictadas por el parlamento que es Unicameral, que lo compone grupos nacionales. Muchas leyes posteriores fueron establecidas por jurisprudencia (al estilo del “common law” anglosajón), combinado en parte con el sistema continental francés, por medio del Derecho Turco Otomano vigente por 400 años que protegía minorías poblacionales. Esto hace normas más flexibles que otras y aún sin existir una constitución escrita, las leyes dictadas por la kneset cumplen con ese rol y balancea posiciones entre religiosos y laicos.

Hay jueces y juzgados para todos los temas, por ejemplo, los temas religiosos competen a las cortes religiosas de cada línea. En esto ejemplifico que hay un cuerpo de jueces musulmanes encargados de aplicar la norma islámica (sharia) siempre y cuando esta norma no viole las normas básicas del Estado ni las establecidas por el Parlamento. Pero también hay jueces de familia, cortes de distrito, cortes laborales, etc. Las cuales atienden solicitudes de todos los ciudadanos israelíes sin discriminación alguna. Además, ciudadanos palestinos han acudido a cortes israelíes que han fallado a su favor en reiteradas oportunidades.

La religión no es un problema en Israel, la mayor parte de la población se declara laica o de posiciones religiosas conservadoras en cuanto a los dogmas religiosos y hay libertad de culto en el país, basta con estar en Jerusalén a ciertas horas del día donde se pueden escuchar a los muezzins musulmanes llamando al rezo desde los minaretes, los viacrucis realizados por la Vía Dolorosa y los rezos en el Muro Occidental para darse cuenta que la religión al menos en Israel no es un problema.

El judaísmo además tiene un componente más allá de la religión y es del vínculo con la tierra ancestral, de costumbres, tradiciones y de historia que enriquecen más allá de tener una misma fe en común, es un modo de vida que sobrepasa el aspecto espiritual y lo fortalece al mismo tiempo.

Definitivamente que no es la religión en Israel el problema, quizás sí lo sea entre palestinos, donde los islamistas que gobiernan Gaza o que se abren paso de vez en cuando en la Margen Occidental, no desean renunciar a la “Tierra Santa Islámica” que ha sido contaminada por infieles dhimmis judíos que la tienen bajo su poder en algo que consideran una afrenta. Quizás en esos lugares su planteamiento sea una excelente iniciativa, restando poder a los religiosos islamistas y fortaleciendo a los moderados laicos para sentarse seriamente a proponer un acuerdo definitivo, basado en Dos Estados para dos pueblos.

El que Israel sea el único Estado Judío en el mundo (en contra peso a la cantidad de Estados de otras confesiones), es un problema solo para quienes consideran que los judíos no tienen un derecho de autodeterminación en una tierra que consideran su Estado, más si este garantiza a sus ciudadanos no judíos derechos plenos, si la posición fácil es desmantelar el único por ser Judío en el mundo, insisto en que de nuevo no se ha comprendido el trasfondo del conflicto y le hace el juego a los que hacen la agenda de los radicales.

*Bryan Acuña es Licenciado en Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de las Américas, especializado en la temática de Oriente Medio.

Bélgica y la paradoja del terrorismo en Israel.

A finales del 2015 y lo que va del año 2016, Europa ha sido azotada con el látigo terrorista en diferentes ocasiones, siendo las capitales de la Union Europea su punto más vulnerable y el preferido de estas agrupaciones. Primero fue Francia, distintos ataques simultáneos en la capital París nos mostraron la barbarie que es capaz de cometer un grupo de radicales islamistas en nombre de un Dios que según ellos los recibirá con 72 vírgenes en el paraíso, todo por morir en medio de una Yihad o Guerra Santa que libran contra el avance del resto del mundo. “Je Suis Charlie”, cuando fue el ataque a la sede de la revista Charlie Hebdo en el que fueron asesinadas 12 personas entre caricaturistas, periodistas y policías, poco después los perpetradores se identificaron como afiliados a la rama de Al Qaeda en Yemen; y en segundo lugar “Je Suis París” en el ataque simultáneo organizado por el DAESH de noviembre pasado en el que murieron cientos de personas, inundaron las redes sociales y la condenatoria mundial no se hizo esperar, marchas se organizaron, Primeros Ministros, Cancilleres y representantes de los principales gobiernos del mundo fueron parte de ellas, hasta el grupo cyber-activista "Anonimus" se unió a la causa. La indignación fue total y mundial, nadie escondió su repudio ante los viles y cobardes atentados terroristas.

Los ataques prosiguieron, no sólo en naciones de Europa, sino también en el Líbano, la guerra en Siria continua inflando cada vez más la cifra de muertos, desplazados y refugiados; y en África, Boko Haram no cesa de asesinar, violar y secuestrar población cristiana. Fe de esto lo da el reciente atentado contra un grupo de universitarios en Kenia. La siguiente en la lista fue Estambul, capital de Turquía, ahí no sólo ocurrió un atentado terrorista, sino un vil ataque antisemita, sus víctimas principales eran un grupo de judíos. El mismo atentado acabó con la vida de civiles y turistas que recorrían los alrededores.

Días atrás Bruselas fue el blanco del DAESH, la cifra supera los 30 decesos y más de 200 heridos en también ataques simultáneos entre el aeropuerto y el metro capitalino, el Primer Ministro Belga Charles Michel esbozó lo predecible: “Ha ocurrido lo que temíamos”, -en referencia al atentado-, sus palabras tenían una razón de ser ya que Bélgica es el país que más habitantes per cápita "aporta" a las agrupaciones terroristas en Siria e Irak, cientos de ellos han viajado y se han unido al DAESH, se calcula que 180 de ellos han regresado al país entrenados y radicalizados, listos para que al grito de “Allauh Akbar” sembrar el terror y el pánico. El móvil del ataque estriba también por el hecho de que el 18 de marzo se capturó en este país a Salah Abdesalam en Monlenbeek, quien fue el cerebro de los atentados de París de noviembre pasado. Y al parecer los ataques no se detendrán.

Hay consenso mundial en que cuando -como en los casos anteriormente mencionados- un grupo de individuos, actúa de manera aislada u organizada con el objetivo de desestabilizar el orden imperante y sembrar el pánico entre la población civil es un terrorista, su definición más acertada es: “Forma violenta de lucha política, mediante las cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o la población en general.” Al parecer esta definición no acoge a todos los países, o al menos eso es lo que parece.

Israel, una de loa naciones más pequeñas del Medio Oriente, sufre a diario el flagelo del terrorismo a manos de agrupaciones como “Hamas” que controla la Franja de Gaza y a los palestinos radicalizados, “Al-Fatah”, “La Yihad Islámica” y “Hezbollah” o mejor dicho la sucursal de Irán en el Líbano. Pero para los medios internacionales, la prensa mundial y la casi totalidad de la Comunidad Internacional (Incluyendo al Secretario General de las Naciones Unidas), no es terrorismo lo que ocurre en Israel, sino una lucha de "dignidad" y "liberación" del pueblo palestino, lucha librada por agrupaciones terroristas a precio de sangre de civiles inocentes. Israel es el único país del mundo donde el terrorismo es una lucha nacional y justa. Los apuñalamientos, los atropellos, los disparos y los asesinatos de niños, mujeres y ancianos no representan actos de terror, sino de una lucha justa por la liberación de Palestina. En palabras sencillas: se vale matar.

Si bien es cierto no todos los musulmanes son terroristas, la gran mayoría de terroristas son musulmanes, se calcula que de los 1.600 millones de musulmanes en el mundo, el 30% piensa de manera radical, pero una minoría aun no definida es la que estaría dispuesta a volar el mil pedazos por 72 vírgenes y una pensión de Hamas. La lucha contra el terrorismo recién comienza en Occidente, pero desde hace 68 años un país libra esa batalla desde el punto de su nacimiento en el Medio Oriente, Israel.

Por: Lic. Junior Jesús Aguirre Gorgona

Profesor Estudios Sociales y Educación Cívica

Correo: jaguirre89g@gmail.com